Kaip paskelbė baudžiamąją bylą išnagrinėjęs teisėjas Paulius Veršekys, D. Varnas pripažintas kaltu dėl neteisėto disponavimo šaudmenimis ir sunkaus sveikatos sutrikdymo labai susijaudinus.

Anot teisėjo P. Veršekio, subendrinus bausmes, D. Varnui skirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant trejiems metams.

Valstybinį kaltinimą byloje palaikęs prokuroras Vilius Paulauskas teismo prašė D. Varnui skirti penkių su puse metų trukmės laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės atidėjimo laikotarpiu, kaip nutarė teismas, D. Varnui nebus taikoma intensyvi priežiūra, tačiau jam trejų metų laikotarpiu uždrausta išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, draudžiama lankytis parduotuvėje „Rimi“ (Loretos Asanavičiūtės gatvėje, Vilniuje), prie kurios jis peršovė apsaugininką, taip pat artintis prie minėtos parduotuvės.

Teismas D. Varnui uždraudė penkerius metus disponuoti šaunamuoju ginklu.

Taip pat teismas nutarė iš dalies tenkinti nukentėjusiojo, buvusio apsaugininko Nerijaus Dulksnio prašymą priteisti jam patirtą turtinę ir neturtinę žalą. Teismo sprendimu, iš D. Varno nukentėjusiam priteisti 5 tūkst. eurų neturtinės žalos ir 62 eurai turtinės žalos atlyginimo. Teismas kartu tenkino Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį – iš D. Varno priteista 8  tūkst.127 eurai padarytos žalos dėl nukentėjusiojo N. Dulksnio gydymo atlyginimo ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis N. Dulksnys prašė iš D. Varno priteisti 2457,36 euro turtinės ir 70 tūkst. eurų neturtinės žalos.

Be to, konstatuota paties nukentėjusiojo kaltė, didelis neatsargumas, avantiūrizmas

N. Dulksnys anksčiau teisme pasakojo, kad po 2021 m. incidento, kai D. Varnas jam peršovė abi kojas, jis mėnesį ir savaitę gulėjo ligoninėje. Jis teigė, kad po įvykio jam buvo atliktos 6 operacijos, dėl kurių jis patyrė komplikacijų ir kurį laiką jautė skausmus, trauma ribojo jo judėjimą.

Šis Vilniaus apygardos teismo nuosprendis negalutinis ir dar gali būti skundžiamas apeliacine tvarka.

Nutarė perkvalifikuoti kaltinimą – į žmogų šauta smarkiai susijaudinus

Apsaugos darbuotoją peršovęs D. Varnas buvo kaltinamas dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu ir dėl nukentėjusio asmens tarnybos vykdymo, tačiau, kai teigė bylą išnagrinėjęs teisėjas P. Veršekys, minėta nusikalstama veika buvo perkvalifikuota į sunkų sveikatos sutrikdymą labai susijaudinus.

Anot jo, toks sprendimas priimtas, atsižvelgiant į tai, jog, bylos duomenimis, kaltinamasis, šaudamas į apsaugininką, buvo smarkiai susijaudinęs, o nukentėjusysis atliko neteisėtus veiksmus prieš kaltinamąjį.

„Iš esmės byloje konstatuota, kad konflikto pradžia, inicijavimas įvyko tuo metu, kai parduotuvės viduje nukentėjusysis, neturėdamas tam teisėto pagrindo, papurškė dujas, esant aplinkiniams, kaltinamajam, tuomet sukeldamas afekto būseną ir afekto būsenoje įvyko tai, kas įvyko“, – žurnalistams po sprendimo byloje paskelbimo komentavo teisėjas P. Veršekys.

Jis pažymėjo, kad perkvalifikuoti nutarta ir kaltinimus D. Varnui dėl neteisėto disponavimo šaudmenimis. Pasak P. Veršekio, tai padaryta atsižvelgiant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra dirbęs ginklų parduotuvėje, legaliai turėjo ginklą, o šaudmenis parsinešė iš minėtos parduotuvės.

Teisėjas P. Veršekys tvirtino, kad turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iš D. Varno priteista mažiau nei buvo prašyta nukentėjusiojo N. Dulksnio, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos D. Varnui perkvalifikuotos į švelnesnes.

„Be to, konstatuota paties nukentėjusiojo kaltė, didelis neatsargumas, avantiūrizmas, tai dėl to esmingai sumažinta neturtinė žala“, – pažymėjo teisėjas.

Nuosprendžio paskelbimą byloje išklausęs D. Varnas pabendrauti su žiniasklaida nepanoro. Jis neatsakė, ar skųs teismo sprendimą.

Bylos duomenimis, D. Varnas 2021 m. spalį Vilniuje, L. Asanavičiūtės gatvėje esančioje „Rimi“ parduotuvėje, sužalojo apsaugos darbuotoją N. Dulksnį.  Konfliktas tarp pirkėjo ir apsaugininko įsiplieskė dėl to, kad D. Varnas nedėvėjo apsauginės kaukės, nors tuomet dėl COVID-19 pandemijos kaukių dėvėjimas buvo privalomas.

Anot teisėsaugos, D. Varnas ir apsaugos darbuotojas susistumdė, o vėliau lauke vyras šovė į apsaugininką iš legaliai laikyto šaunamojo ginklo ir peršovė jam abi kojas.